Рецензирование

Рецензирование отчетов об оценке, строительно технических экспертиз, оценочных экспертиз, стоимостных (экономических) экспертиз от компании «Международный центр судебных экспертиз и исследований»

Иногда в сложившейся ситуации возникает необходимость обратиться к специалисту, обладающему специальными знаниями в области строительно-технического исследования.

Понятие «Специалист» встречается в АПК РФ ст.55.1, УПК РФ Статья 58., в КоАП РФ Статья 25.8. и сформулировано с небольшими отступлениями - это лицо, обладающее специальными знаниями, обладающее познаниями (в области науки, техники, искусства или ремесла).

Необходимо отметить, что по АПК РФ Статья 55. «Экспертом в арбитражном суде тоже является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.»

Результат работы Эксперта - это экспертиза, или как ее правильно называют: «Заключение эксперта». И как результат выводы сделанные на основании проведенного исследования по поставленным судом вопросам.

Экспертиза (Заключение эксперта) – выполненное экспертами на научной основе исследование объектов представленных судом с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением постановленных в процессуальном законе правил.

В основном экспертизы выполняются в государственных судебно-экспертных учреждениях (СЭУ) Министерства юстиции.

Однако, сроки и возможность выполнения экспертиз в данных судебно-экспертных учреждениях по многим причинам не удовлетворяют суды. В таком случае, их роль выполняют «Автономные некоммерческие организации» внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, предметом деятельности которых является предоставление услуг в сфере проведения судебных экспертиз.

Обязательным условием для проведения работ в данных организациях является их работа в рамках закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями на 8 марта 2015 года):

- ст.2 оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла;

Повод для проведения рецензии на «Заключение эксперта»:

Эксперт, совершая те или иные ошибки при проведении исследования, делает не правильные выводы и тем самым вводит суд в заблуждение, что недопустимо при соблюдении судом прав человека. Члены суда не имеют специализированных навыков в области проведения экспертиз, поэтому их ошибка при выносе постановления в случае ознакомления с неверной экспертизой вполне вероятна.

- ст. 4 судебно-экспертная деятельность основывается на независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники;

Повод для проведения рецензии на «Заключение эксперта»:

Очень часто эксперт ссылается на свое субъективное мнения, не указывая при этом методы исследования с применением современных достижений науки и техники.

- ст.7. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Повод для проведения рецензии на «Заключение эксперта»:

Отсутствует возможность проверить соответствие специальных знаний эксперта базовым источникам в сфере его деятельности.

- ст. 8. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

Повод для проведения рецензии на «Заключение эксперта»:

Очень часто в «Заключении эксперта» отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

- ст. 16. Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

Повод для проведения рецензии на «Заключение эксперта»:

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности представленного в суд заключения строительного эксперта. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования; отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.

- ст. 20. Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Повод для проведения рецензии на «Заключение эксперта»:

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу

При несогласии с выводами эксперта вы вправе ходатайствовать о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Однако, для суда будет недостаточно просто вашего ходатайства. Вы должны обосновать, почему вы ставите под сомнение заключение эксперта. И в этом случае вам необходимо авторитетное мнение специалиста в данной области.

В случае, если заключения экспертов кажутся необъективными, несут в себе ряд противоречий или специалист не вызывает должного доверия у участника судебного разбирательства, он может обратиться в другую профильную компанию, которая проведет рецензирование экспертного заключения.

Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.

Согласно общим правилам, рецензия на экспертизу и любые работы экспертных специалистов осуществляется тогда, когда одна из сторон конфликта не хочет признавать действительными результаты работы экспертов, приглашенных другой стороной.

Нормами ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.  Однако, в судах общей юрисдикции при правильной работе адвоката или юриста рецензии помогают в установлении истины в отношении некачественно проведенной исследования в «Заключении эксперта» с целью назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями.

Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя.

Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения использованием специальных знаний, не включенных в процессуальную форму, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. И сделать это поможет выполненное оппонентом «Рецензионное заключение специалиста».

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов. К оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных знаний, которыми может не располагать лицо назначившее экспертизу.

Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах эксперта в заключении, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором проведено экспертное исследование.

Рецензионное заключение специалиста, прежде всего, направлено на предотвращение судебной ошибки ввиду несостоятельности ранее проведенной работы экспертом.

Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензент производит анализ «Заключения эксперта» с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.  Задача рецензирования  — оспорить заключения, признать его недействительным, проверить, насколько Заключение отвечает  принципу  научной обоснованности, соответствует ли требованиям законодательства, имеются ли в нем экспертные ошибки. Как правило, это необходимо для оспаривания заключений и назначения новой экспертизы.

Рецензионное заключение специалиста в нашей организации проводит специалист Иванова Наталия Владимировна, которая по образования полученному в Университете МВД является экспертом с экспертным стажем работы 14 лет.